החלטה בתיק ת"ק 15826-10-12

1. לפני בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בהיעדר סמכות מקומית לבית המשפט דנא מלדון בתביעה.

2. לטענת הנתבעת, אין סמכות מקומית לבימ"ש דנא בהתאם להוראות תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976 (להלן: "התקנות"), מאחר ומקום עסקה של הנתבעת בת"א ומקום מושבו של המלון בטבריה.

3. הבקשה הועברה לתגובתו של התובע שמתנגד לבקשה. לטענת התובע העסקה בוצעה בטלפון מכתובת מגורי התובע.

4. עסקינן בתביעה לפיצוי בגין אכיפת חוק הגבלת עישון.

5. תחילה יובהר שלהבדיל מהמבוקש בבקשה לפיה יש להורות על סילוק התביעה על הסף, אזי באם תתקבל בקשת הנתבעת, הסעד הראוי הוא העברת הדיון בתביעה לבימ"ש מוסמך מבלי שהתביעה תימחק.

6. תקנה 2 לתקנות קובעת:

"2.       תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם:

(1)        מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)        מקום יצירת ההתחייבות;

(3)        המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)        מקום המסירה של הנכס;

(5)        מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6)        בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית."

7. אכן מקום ביצוע העוולה הנטענת הינו בטבריה.

8. לא מצאתי כל משמעות לכך שההזמנה של המלון נעשתה טלפונית מביתו של התובע., שכן אין אנו דנים בעניין ההזמנה עצמה, אלא בעוולה לפי חוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג - 1983.

9. יחד עם זאת בע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח' (פורסם בנבו), קבע בימ"ש:

"במדינה קטנה כמדינתו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בימ"ש זה או אחר".

זאת ועוד, המדיניות שנפרסה כחוט השני בפסיקה קובעת כי יש לפרש את עניין סמכות השיפוט המקומית בצורה מרחיבה.

10. כמו כן, יש ליתן את הדעת גם לשיקולי מרחק בין בית המשפט בו הוגשה התובענה לבין בית המשפט אליו מתבקשת העברה, כאשר בעניינו אנו מדובר בשני בתי משפט קרובים (ת"א ופ"ת).